<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/31/06, <b class="gmail_sendername">John Gabriele</b> &lt;<a href="mailto:jmg3000@gmail.com">jmg3000@gmail.com</a>&gt; wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>Hm. It also occurs to me that, if we went for the all lowercase names<br>without the gl/glu/glut prefixes, when you do that &quot;include Gl, Glu,<br>Glut&quot;, you'd be polluting your namespace quite a bit. For graphics
<br>folks, they may already have methods with names like vertex, material,<br>draw_pixels, get, scale, rotate, look_at, enable, and so on. Same goes<br>for the way rubygl turns those constant names into un-prefixed symbols
<br>(:alpha, :rgb, etc.). Looks nice at first, but may turn into a<br>nuisance later.<br><br>Yeah, that could actually turn into a mess, and then folks probably<br>just wouldn't bother with the &quot;include&quot; statement anymore, which
<br>kinda' defeats the purpose of trying to make it so you don't have to<br>prefix everything with a module name.<br><br>Thanks.<br></blockquote></div><br><br>Great point, I didn't think of that, but that would definitely be an issue. I've had some struggles myself
<br>with the ruby namespace, and it wasn't fun.<br><br>Rob<br>