<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Ashley Moran wrote:

<blockquote

 cite="mid71B82737-3B32-44B2-98DD-26AC16AA830F@ashleymoran.me.uk"

 type="cite">

  <pre wrap="">On 3 Sep 2007, at 15:37, David Chelimsky wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">But it is an interesting idea that we should stay open to. Perhaps

more compelling reasons for such a change will appear in the future.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

I like the sound of .spec in a way.  It shortens the filenames which  

is always a bonus for TM users.  I can see the issue with file  

associations, but it's easy enough to change these for TextMate.   

(Although, allegedly, there are some Ruby developers that don't use  

TextMate.)

In favour of .spec, Rake has its own extension (.rake).  You could  

argue that RSpec is not much more tied to Ruby code than Rake is.

  </pre>

</blockquote>

Ruby isn't the only language where BDD is being used. <tt>sheep_spec.rb</tt>

says to me: this is a behaviour spec(ification) in Ruby for a sheep. <tt>SheepSpec.java</tt>

or <tt>SheepSpec.cs</tt> says the same for Java or C-hash.<br>

<br>

If we come up with a programming language-independent way of

representing specs, then I'm all for a .spec suffix. (Perhaps the

specdoc descriptions might be something along those lines.)<br>

<blockquote

 cite="mid71B82737-3B32-44B2-98DD-26AC16AA830F@ashleymoran.me.uk"

 type="cite">

  <pre wrap="">

Ashley</pre>

</blockquote>

Cheers,<br>

Dan<br>

</body>

</html>